SĐT: 
QUAN CHỨC MUA DÂM: CHOÁNG!!!
Tuần qua trên các phương tiện truyền thông nổi cộm vấn đề mua dâm của “ngài” Hiệu trưởng Sầm Đức Xương, có bà con chi với Sầm Nghi Đống chăng !!!. Buồn cười nhất là khi ra tòa ông ta trân tráo nói mình vô tội vì bị bệnh đái tháo đường và “yếu sinh lý” nên không thể “dê” được, lại còn đề nghị giám định y khoa để xác minh…Là thầy giáo, người có học, ông ta phải hiểu rằng mua dâm, quấy rối tình dục… không đồng nghĩa với quan hệ tình dục, ngày xưa các hoạn quan, bị cắt mất cả “cậu nhỏ” lẫn tinh hoàn là nơi đầu não chế tiết hóc môn nam testosterone, vẫn có thể giải quyết sinh lý bằng cách thủ công (nghĩa đen) đơn giản: “lấy tóc mà may”…
Thật ra việc cán bộ công chức nước tham gia tệ nạn “mua bán dâm” đã có từ lâu và có khá nhiều. Chúng ta còn nhớ vụ án Lương Quốc Dũng mua dâm trẻ vị thành niên ở khu “Liên hiệp thịt chó”, Đỗ Hoàng Phương Minh mang “công cụ hỗ trợ” có đạn gây nổ đi karaoke “ôm”…và gần đây nhất khi được công nhận là quan đầu tỉnh “xuất sắc”, một vị tai to mặt lớn ở một tỉnh “văn vật” nọ bị lật lại hồ sơ về “tai nạn tiếp thị bia ôm tát tai”…
Điểm khác biệt, rất đau xót trong phiên lần này là một vị nhà giáo thâm niên, hiệu trưởng …theo suy nghĩ thường tình thì chắc chắn ngoài chuyên môn là ngành “mẫu mực thị phạm”, ông Hiệu trưởng Xương này phải có đủ và có thừa “hồng chuyên” để được tín nhiệm giao trọng trách “trăm năm trồng người”
Buồn thay !!! TRẦN BÁ THOẠI
Thứ Sáu, 29/01/2010, 16:44 (GMT+7)
VỤ HIỆU TRƯỞNG MUA DÂM
“Sai sót trong hồ sơ vụ án chỉ là lỗi đánh máy”
TTO – Sáng 29-1, phiên tòa xét xử vụ án hiệu trưởng mua dâm tiếp tục ngày làm việc thứ ba với phần tranh tụng của luật sư Trần Đình Triển. Trong khi luật sư Triển đưa ra những luận cứ về việc các văn bản có vi phạm nghiêm trọng tố tụng thì công tố viên giữ quyền công tố tại tòa cho rằng đó chỉ là sai sót về đánh máy văn bản.Buổi sáng, luật sư Trần Đình Triển (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thanh Thúy) trình bày phần bào chữa của mình và đối đáp với công tố viên trước tòa.
Đồng quan điểm với hai luật sư Vương Lỷ (bào chữa cho bị cáo Sầm Đức Xương) và Nguyễn Văn Tú (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Hằng), luật sư Triển khẳng định có việc bỏ lọt tội của các cá nhân liên quan trong vụ án, có sự bất bình đẳng trước pháp luật. Điển hình là việc ngày 4-9-2009 có đơn tố cáo về hành vi phạm tội của các bị cáo thì sau đó 1 ngày cơ quan công an đã bắt khẩn cấp hai bị cáo Hằng và Thúy mà chưa có sự điều tra, xác minh. Trong khi đó, hai bị cáo có đơn thư tố cáo danh sách người mua dâm nhưng những người trong danh sách này sao vẫn chưa xử lý?
Thứ hai, việc truy tố hai bị cáo Hằng và Thúy về tội môi giới mại dâm là hoàn toàn oan sai. Ông Triển viện dẫn điều luật nói người dẫn dắt, dụ dỗ người mại dâm thì người mại dâm phải có mục đích sinh sống bằng việc làm đó. Tuy nhiên ở đây các bị cáo không có động cơ, những người đến với ông Xương đều để được thầy giúp đỡ, thầy cho đồng nào thì cho chứ không phải kiếm tiền.
Ngoài ra, phải xem xét xử lý bị cáo Xương về tội giao cấu với người chưa thành niên vì ở đây không có thỏa thuận mua bán. Trong trường hợp HĐXX làm rõ việc ông Xương cưỡng ép thì đó phải là tội cưỡng dâm chứ không phải mua dâm người chưa thành niên.
| Tại phần tranh luận sáng nay, công tố viên thực hành quyền công tố tại tòa đã xin lỗi HĐXX và những người tham gia phiên tòa vì việc luận tội nhầm đối với các bị cáo.Cụ thể ngày 28-1, công tố viên luận tội bị cáo Nguyễn Thị Hằng đồng phạm với bị cáo Sầm Đức Xương về tội mua dâm người chưa thành niên. Sáng nay, công tố viên xin sửa lại bị cáo Hằng đồng phạm với bị cáo Thúy về tội môi giới mại dâm. |
Ông Triển cho rằng hồ sơ vụ án nhiều phần bị giả tạo và chứng minh bằng việc đưa ra các bản cung không có chữ ký cuối các tờ khai, phần giấy trắng kết thúc bản cung không được gạch chéo theo quy định. Ông Triển thắc mắc với công tố viên: chỉ trong 1 giờ 25 phút, điều tra viên viết được 3 tờ cung, tổng cộng 12 mặt giấy có hợp lý hay không? Liệu có ai có thể viết được với tốc độ như vậy không?
Ngoài ra, việc kiểm sát viên được phân công kiểm sát điều tra vào ngày 8-9-2009 nhưng từ 7-9-2009 đã ra văn bản thực hiện quyền của kiểm sát viên là vi phạm các quy định về tố tụng.
Căn cứ thứ hai để ông Triển khẳng định hồ sơ vụ án bị làm giả là việc luật sư Vương Lỷ đưa ra bản giám định của bị hại Hoàng Thị T. (trú tại thôn Đông Cáp, thị trấn Vị Xuyên, Hà Giang) thực chất lại là người khác, trú tại thôn khác, xã khác của huyện Vị Xuyên, Hà Giang. Do đó, phiên tòa cũng chưa làm rõ được bị hại Hoàng Thị T. là ai. Thứ ba, chữ ký giám hộ của ông Nùng Văn S. (bố đẻ bị hại Nùng Thị N.) không đúng người ký vì ông S. không biết chữ, chỉ biết viết tên mình.
Đối đáp với lập luận của luật sư Trần Đình Triển, công tố viên bác bỏ hoàn toàn các nội dung bào chữa. Về chỗ nhầm lẫn giữa bản giám định về tên tuổi, địa chỉ của bị hại T., công tố viên tại tòa cho rằng đó là sơ suất do đánh máy. Về chữ ký, chữ viết của người giám hộ không đúng của ông S., công tố viên cho rằng nhìn bằng mắt thường có sự giống nhau nên có thể chấp nhận. Về quyết định phân công kiểm sát viên muộn 1 ngày, công tố viên cho rằng do kiểm sát viên sốt sắng thực hiện công việc của mình nên không có gì sai.
Trước những đối đáp này của công tố viên, luật sư Triển đứng lên “chia buồn” các cơ quan bảo vệ pháp luật của tỉnh Hà Giang. Ông Triển cho rằng việc chấp nhận những vi phạm như vậy sẽ xảy ra rất nhiều vụ án oan sai tại địa phương.
Sau khi trình bày xong phần bào chữa, luật sư Trần Đình Triển đề nghị hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra lại từ đầu, đề nghị HĐXX tuyên Thúy và Hằng không phạm tội môi giới mại dâm, tuyên trả tự do ngay cho bị cáo tại tòa. Đồng thời, cần khởi tố vụ án cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án; khởi tố vụ án giao cấu với người chưa thành niên theo điều 115 BLHS đối với các cá nhân có tên trong bản “danh sách đen” được các bị cáo tố cáo trước tòa.
Chiều nay 29-1, sau phần nghị án, thẩm phán Cao Xuân Hùng, chủ tọa phiên tòa, đã tuyên bố lùi thời gian tuyên án đến sáng 1-2 vì đã hết giờ tòa làm việc.
Được nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, bị cáo Sầm Đức Xương đề nghị HĐXX cho giám định y khoa về khả năng hoạt động tình dục của mình để minh oan cho bị cáo. Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét hồ sơ vụ án, xem xét hoàn cảnh khó khăn của gia đình vì là trụ cột trong gia đình. Bản thân bị cáo mồ côi cha từ bé, nhà nghèo nên chăm chỉ học hành. Do học tốt, bị cáo được Đảng và Nhà nước cho đi học, đào tạo làm cán bộ cho tỉnh và đã phục vụ 30 năm trong ngành. Điều lớn nhất là bị cáo mong tòa minh oan cho mình. Bị cáo cũng cảm ơn luật sư bào chữa, những biện luận của luật sư đã làm bị cáo tâm phục khẩu phục.
Trong khi đó, cả hai bị cáo Hằng và Thúy đều xin được minh oan. Chỉ nói một câu, bị cáo Hằng đề nghị HĐXX “trả lại công bằng cho cháu”, bị cáo Thúy cũng đề nghị “HĐXX minh oan cho bị cáo”. Bị cáo Thúy khẳng định luật sư không xúi giục bị cáo nội dung nào khai trước tòa, cảm ơn luật sư đã bào chữa miễn phí cho bị cáo.
MINH QUANG
Thứ Sáu, 29/01/2010, 08:20 (GMT+7)
XÉT XỬ VỤ HIỆU TRƯỞNG MUA DÂM
Luật sư yêu cầu “xử” các cá nhân mua dâm
Ngày 28-1, tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm vụ án hiệu trưởng mua dâm, các luật sư đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) trả hồ sơ vụ án, yêu cầu điều tra bổ sung; đề nghị khởi tố vụ án làm sai lệch hồ sơ vụ án và khởi tố những cá nhân trong bản “danh sách đen” có hành vi mua dâm.
Luận tội các bị cáo, công tố viên đề nghị HĐXX y án sơ thẩm. Theo đó, bị cáo Sầm Đức Xương (nguyên hiệu trưởng Trường THCS thị trấn Việt Lâm, Hà Giang) bị đề nghị 10 năm 6 tháng tù giam, bị cáo Nguyễn Thị Hằng và Nguyễn Thị Thanh Thúy (cựu học sinh của ông Xương) lần lượt bị đề nghị 6 và 5 năm tù giam.
Khai rất tường tận
| Bí thư Tỉnh ủy Hà Giang Hoàng Minh Nhất: “Hiện giờ tòa còn đang xử. Quan điểm của Tỉnh ủy là nếu cán bộ tỉnh có vi phạm pháp luật thì xử lý theo pháp luật, vi phạm hành chính thì xử lý hành chính”. Ông Nhất cho rằng đơn tố cáo những cán bộ tỉnh mua dâm cũng chưa khẳng định được, lời khai tại tòa phải được thẩm định về mặt chứng cứ. Khi có thông tin chính thức từ tòa, tỉnh sẽ yêu cầu các cán bộ giải trình”. |
Theo luật sư Trần Đình Triển (bào chữa cho bị cáo Thúy), các luật sư đã đưa ra nhiều chứng cứ cho thấy có dấu hiệu vi phạm tố tụng nghiêm trọng, làm sai lệch hồ sơ điều tra vụ án.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Sầm Đức Xương chứng minh lập luận này bằng việc khẳng định bản giám định pháp y của một nạn nhân trong vụ án, qua xác minh của luật sư thì không đúng tuổi, địa chỉ của nạn nhân mà đó là bản giám định pháp y của một người khác trùng tên. Ngoài ra, chữ ký, chữ viết của ông Nùng Văn S. (người giám hộ cho bị hại Nùng Thị N.) trong hồ sơ vụ án được luật sư xác minh cũng không phải của ông S.. Luật sư này cho rằng đây là những dấu hiệu rõ nhất cho thấy có việc làm sai lệch hồ sơ vụ án.
Bào chữa cho bị cáo Hằng, luật sư Nguyễn Văn Tú bác bỏ cáo buộc tại cáo trạng, đề nghị HĐXX xem xét một số vấn đề. Theo đó, luật sư Tú đề nghị trả hồ sơ vụ án để điều tra bổ sung, đề nghị khởi tố những cá nhân có tên trong “danh sách đen” mà hai bị cáo Hằng và Thúy đã tố cáo, đề nghị tuyên bố hai bị cáo này không phạm tội môi giới mại dâm và trả tự do ngay tại tòa. Ông Tú cũng đề nghị khởi tố hành vi làm sai lệch hồ sơ vụ án để điều tra vì có nhiều căn cứ cho thấy “có vấn đề” từ quá trình điều tra của điều tra viên đến kiểm sát viên kiểm sát điều tra và xét xử sơ thẩm.
Trước đó, trong phần thẩm vấn bị cáo Hằng, luật sư Tú yêu cầu bị cáo khai rõ việc quan hệ tình dục với một vị cán bộ lãnh đạo tỉnh Hà Giang, yêu cầu miêu tả lại phòng làm việc của ông này và bị cáo Hằng đã khai rất tường tận các nội dung luật sư đặt ra. Tuy nhiên, sau đó HĐXX đã dừng việc hỏi các nội dung này.
“Sẽ lưu ý về vấn đề này”
Trong khi đó, bị cáo Sầm Đức Xương kêu oan và phủ nhận hoàn toàn lời khai trong hồ sơ vụ án. Bị cáo cho rằng vì bị bắt, bị hỏi cung từ chiều hôm trước đến tận 1g sáng hôm sau nên quá mệt mỏi, ký vào bản cung cho xong. Bị cáo Xương còn nói bị cáo Hằng và Thúy khai không đúng sự thật, bị cáo không có quan hệ tình dục với bất cứ học sinh nào. Bị cáo Xương cho biết bị bệnh tiểu đường, mất năng lực quan hệ tình dục và có người hãm hại bị cáo. HĐXX đã bác bỏ lời khai của bị cáo Xương.
Chiều 28-1, trao đổi với PV Tuổi Trẻ, phó chánh án TAND tối cao Đặng Quang Phương cho biết đã theo dõi rất kỹ vụ án này qua thông tin trên báo chí. Tuy nhiên, đó mới chỉ là thông tin một chiều. Theo ông Phương, TAND tối cao chưa nhận được kiến nghị của Văn phòng luật sư Vì Dân và đơn kêu cứu của hai bị cáo Hằng và Thúy, nhưng nếu nhận được cũng không giải quyết mà phải thực hiện theo đúng các nguyên tắc tố tụng, tức là phải được chuyển đến TAND tỉnh Hà Giang. Nếu chánh án TAND Hà Giang giải quyết rồi mà vẫn không đúng thì TAND tối cao giải quyết.
Ông Phương cũng cho rằng HĐXX hoàn toàn đúng khi đã tiếp nhận đơn tố cáo, kiến nghị của luật sư và sẽ lưu ý vấn đề này. Nếu như có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, có chuyện mua dâm còn có ông A, ông B thì phải điều tra lại nếu như có chứng cứ.
Hôm nay 29-1, HĐXX tiếp tục phần tranh tụng.
MINH QUANG
Thơ vui “bút tre” tặng “hiệu trưởng” SẦM ĐỨC XƯƠNG
ĐI CÔNG TÁC QUẢNG ĐÀ
Anh bộ đội viết thư về cho người yêu
Anh đi công tác Quảng Đà,
Bị thương ngay tại bến phà Sông Gianh.
Tay chân thì vẫn còn lành,
Cần “tăng dân số” tan tành khói mây.
Cô bạn gái viết phúc đáp
Cần số anh tiếc làm chi,
Cố gắng bảo vệ “cặp bi” đến cùng.
Sau này về gặp thầy Tùng,
Thay cần số mới đem dùng ngon hơn.